ho bisogno di un consiglio urgente

[pier_8]

mi vado a informare subito..

aggiornamento della situazione....
ho parlato con l utimo propietario e mi ha spiegato un bel pò di cose...
la vespa originariamente era buttata da parte dentro il piazzale di una famosa ditta della mia città, una persona, la chiamerò UGO impiegato di questa ditta non sapendone cosa fare, e sapendo a chi apparteneva è andato dai propietari, il propietario era defunto e i figli gli anno detto di non volerla, visto che era in condizioni pietose, allora UGO l ha data all ultimo propietario,TIZIO, colui che mi ha fatto il passaggio, l ha rimessa tutta a nuovo e ha fatto il passaggio con il certificato di morte dell intestatario, mi ha detto che la firma gliel ha messa un suo amico, tutto questo 7 anni fa!! adesso i figli che sono gli eredi la rivogliono.. tizio risulta dal libretto e dal foglio complementare propietario da più di sette anni, e adesso ne sono propietario io da 2 mesi, tramite passaggio di propietà fatto da un agenzia di pratiche auto per la cifra di 2500 euro....
che cosa ne pensate???

un' altra cosa nel foglio complementare in gravami ipoteche annotazioni c è scritto questo:
iscritta ipoteca residuo prezzo il 10/08/1962 con atto del 31/o7/1962 scadenza credito 02/08/1964 importo 67,86 creditore: piaggio e c spa(). atto di vendita del 17 /08/2010. discontinuità nelle trascrizioni ai sensi dell art. 2688c.c...

prima di acquistare la vespa ho chiesto informazioni della scritta e mi hanno detto che non era niente di preoccupante, significa che il primo propietario ha acquistato la vespa per cambiali e l ha finita di pagare il 2 agosto del 64 è vero???

[giuseppets]

si è vero!!! te lo dico perchè è successo anche con una vespa che mi è passata per le mani.
quindi stai tranquillo andava di moda comprare le vespe a cambiali...

[GiPiRat]

aggiornamento della situazione....
ho parlato con l utimo propietario e mi ha spiegato un bel pò di cose...
la vespa originariamente era buttata da parte dentro il piazzale di una famosa ditta della mia città, una persona, la chiamerò UGO impiegato di questa ditta non sapendone cosa fare, e sapendo a chi apparteneva è andato dai propietari, il propietario era defunto e i figli gli anno detto di non volerla, visto che era in condizioni pietose, allora UGO l ha data all ultimo propietario,TIZIO, colui che mi ha fatto il passaggio, l ha rimessa tutta a nuovo e ha fatto il passaggio con il certificato di morte dell intestatario, mi ha detto che la firma gliel ha messa un suo amico, tutto questo 7 anni fa!! adesso i figli che sono gli eredi la rivogliono.. tizio risulta dal libretto e dal foglio complementare propietario da più di sette anni, e adesso ne sono propietario io da 2 mesi, tramite passaggio di propietà fatto da un agenzia di pratiche auto per la cifra di 2500 euro....
che cosa ne pensate???

un' altra cosa nel foglio complementare in gravami ipoteche annotazioni c è scritto questo:
iscritta ipoteca residuo prezzo il 10/08/1962 con atto del 31/o7/1962 scadenza credito 02/08/1964 importo 67,86 creditore: piaggio e c spa(). atto di vendita del 17 /08/2010. discontinuità nelle trascrizioni ai sensi dell art. 2688c.c...

prima di acquistare la vespa ho chiesto informazioni della scritta e mi hanno detto che non era niente di preoccupante, significa che il primo propietario ha acquistato la vespa per cambiali e l ha finita di pagare il 2 agosto del 64 è vero???

La situazione non cambia da quanto ti è stato detto in precedenza. Certo, adesso che sanno che è tutta bell'è che restaurata gli eredi la vogliono indietro (ma quando mai l'hanno avuta?), quando era un catorcio andava bene che la rogna se la prendesse qualcun altro! Inoltre, se c'è stato passaggio con l'art. 2688, significa che il venditore aveva almeno il documento di proprietà, se non anche il libretto, quindi è tutto in regola, altrimenti come avrebbe fatto a fare il passaggio di proprietà e a registrarlo al PRA?

Stai tranquillo, il tuo avvocato, se è in gamba, li straccerà!

Per quanto riguarda l'ipoteca, se vuoi puoi farla togliere, ma devi chiedere l'assenso alla Piaggio. Domanda all'avvocato.

Ciao, Gino

[teach67]

mi chiedevo se il tizio che te l'ha passata fosse informato dei fatti..... rileggendo il post mi ero fatto l'idea che poi ha esposto gino... quando era un rottame nessuno se la voleva caricare, dopo che è stata restaurata torna l'amore per una cosa appartenuta al padre defunto..... non sono male eh.....

[pier_8]

mi chiedevo se il tizio che te l'ha passata fosse informato dei fatti..... rileggendo il post mi ero fatto l'idea che poi ha esposto gino... quando era un rottame nessuno se la voleva caricare, dopo che è stata restaurata torna l'amore per una cosa appartenuta al padre defunto..... non sono male eh.....

il tizio che me l ha venduta al momento della vendita mi ha detto solo che aveva avuto dei problemi con gli eredi dopo che la vespa era tornata come uscita di fabbrica, ma che poi aveva risolto tutto, da allora sono passasi 7 anni, e appena hanno saputo che la vespa era stata venduta subito mi hanno inviato la lettera del loro avvocato!!! comunque lunedi mattina vado da un avvocato e vedo quello che si può fare... ringrazio a TUTTI per gli utili consigli dati... VI farò sapere come andrà a finire...!!

[scianzi]

... da allora sono passasi 7 anni, e appena hanno saputo che la vespa era stata venduta subito mi hanno inviato la lettera del loro avvocato!!! ...

Ecco! E' proprio questo che mi fa un po' dubitare della buona fede degli eredi...
perchè aspettare "la vendita"?
Gli eredi dichiarano che la proprietà di TIZIO non è regolare e quindi di conseguenza la vendita.. ma perchè hanno aspettato 7 anni?!? Perchè non hanno agito prima nei confronti di TIZIO? Perchè hanno aspettato che andasse in mano a pier_8?

E' per questo che sospetto che gli eredi sperano in una proposta economica da parte di pier_8 per chiudere la faccenda senza ulteriori conseguenze...

[bep]

In giro c'è della gente che non ha proprio niente da fare!!!!!!!!!!!!!!!
Ma vi rendete conto di quanto tempo si perde per queste pratiche !!!!!
Io ti mando un gran In bocca al lupo Ciao.

[trattore]

La rogna di queste cose è che uno si deve difendere per forza altrimenti la pratica va avanti, ovviamente sborsando un mucchio di soldi di avvocato!!

[giuseppets]

che cani gli eredi!!!

[giu86seppe]

La rogna di queste cose è che uno si deve difendere per forza altrimenti la pratica và avanti, ovviamente sborsando un mucchio di soldi di l'avvocato!!

che cani gli eredi!!!

QUOTO!

E' verissimo!! Gli eredi sono degli emeriti .....i ! Non hanno alcunchè in mano è ci provano... ma nn sono gli unici da accusare, perchè anche gli avvocati come quello degli eredi sarà uno di quei b.....i che amano mettere in piedi cause da 4 soldi per spillare qualche centinaio di euro alle persone con cose di questo genere o simili (come i sinistri tra auto "maggiorati" o "inventati")... gente di cui l'Italia è piena purtroppo.
Mi raccomando fatti valere e aggiornaci!! in bocca al lupo!

[highlander]

potrebbe anche essere che gli eredi hanno saputo della vendita e "si sono voluti cautelare"

praticamente, penso, hanno immaginato che quello che te l'ha venduta nn poteva venderla in quanto non proprietario allora sono andati dall'avvocato per sincerarsene

a quel punto l'avvocato ha subito preso la palla al balzo e anzichè dirgli le cose come stavano e fare una visura per capire meglio la situazione ha ben pensato di spillare dei soldi a si "eredi" facendo la lettera ed incassando la relativa parcella

aggiungo che potrebbe essere che l'avvocato IGNORA cosa sia l'art. 2688 e ancora di più che poteva fare una visura dal quale avrebbe scoperto che i suoi clienti non sono proprietari da un pezzo

sapeste quanta gente non sa che il PRA è pubblico ...

sapeste quanti avvocati imbastiscono pratiche ai limiti della legalità per incassare delle parcelle ...

mha!!!

[teach67]

potrebbe anche essere che gli eredi hanno saputo della vendita e "si sono voluti cautelare"

praticamente, penso, hanno immaginato che quello che te l'ha venduta nn poteva venderla in quanto non proprietario allora sono andati dall'avvocato per sincerarsene

a quel punto l'avvocato ha subito preso la palla al balzo e anzichè dirgli le cose come stavano e fare una visura per capire meglio la situazione ha ben pensato di spillare dei soldi a si "eredi" facendo la lettera ed incassando la relativa parcella

aggiungo che potrebbe essere che l'avvocato IGNORA cosa sia l'art. 2688 e ancora di più che poteva fare una visura dal quale avrebbe scoperto che i suoi clienti non sono proprietari da un pezzo

sapeste quanta gente non sa che il PRA è pubblico ...

sapeste quanti avvocati imbastiscono pratiche ai limiti della legalità per incassare delle parcelle ...

mha!!!

come non quotarti........ l'avvocato ha tutto l'interesse a fare una lettera in nome e per conto degli eredi, tanto lui in un modo o nell'altro verrà pagato...... secondo me non aveva nessuna voglia di informarsi dello stato giuridico del mezzo, perchè a quel punto sarebbe decaduto il motivo di scrivere una lettera a pier8

[rpedrocchi]

Invece di prendersela con gli eredi e gli "avvocati degli eredi", a nessuno è venuto in mente che l'art.2688 NON è la soluzione a tutti i mali ?

[pier_8]

Invece di prendersela con gli eredi e gli "avvocati degli eredi", a nessuno è venuto in mente che l'art.2688 NON è la soluzione a tutti i mali ?

che vuoi dire??

[otrebor]

grazie di tutto adesso sono un pò più tranquillo mi vado a informare subito..

Però poi facci sapere come va a finire ! Per la completezza di informazione e la sicurezza con cui scrive assumiamo GipiRat come legale ufficiale !!

[scianzi]

Invece di prendersela con gli eredi e gli "avvocati degli eredi", a nessuno è venuto in mente che l'art.2688 NON è la soluzione a tutti i mali ?

Scusa... ma non capisco il tuo messaggio!
Che vuoi dire?

Gli eredi sono oltre il tempo massimo per contestare la vendita fatta con l'articolo 2688 da TIZIO-
A questo punto mi pare evidente che ci troviamo in uno di questi casi

a) eredi e avvocato sono "ignoranti" e non conosco la normativa. In questo caso però non capisco perchè gli eredi hanno aspettato un nuovo passaggio di proprietà per alzare la cresta, perchè non farlo con il precedente proprietario, TIZIO?. Grave il fatto che l'avvocato non si informi prima di agire.

b) gli eredi conoscono la normativa, l'avvocato no. In questo caso gli eredi sono alla ricerca di qualche cento euro facile, da spillare a pier_8. Grave il fatto che l'avvocato non si informi prima di agire.

c) gli eredi non conoscono la normativa, l'avvocato si. In questo caso l'avvocato sta cercando di spillare qualche euro facile agli eredi. Comuqnue grave.

Mi sembra che non ci possano essere altre possibilità.

[gian-GTR]

Scusa... ma non capisco il tuo messaggio!
Che vuoi dire?

Gli eredi sono oltre il tempo massimo per contestare la vendita fatta con l'articolo 2688 da TIZIO-
A questo punto mi pare evidente che ci troviamo in uno di questi casi

a) eredi e avvocato sono "ignoranti" e non conosco la normativa. In questo caso però non capisco perchè gli eredi hanno aspettato un nuovo passaggio di proprietà per alzare la cresta, perchè non farlo con il precedente proprietario, TIZIO?. Grave il fatto che l'avvocato non si informi prima di agire.

b) gli eredi conoscono la normativa, l'avvocato no. In questo caso gli eredi sono alla ricerca di qualche cento euro facile, da spillare a pier_8. Grave il fatto che l'avvocato non si informi prima di agire.

c) gli eredi non conoscono la normativa, l'avvocato si. In questo caso l'avvocato sta cercando di spillare qualche euro facile agli eredi. Comuqnue grave.

Mi sembra che non ci possano essere altre possibilità.

QUOTO

[pier_8]

[QUOTE=otrebor;482233]Però poi facci sapere come va a finire !
certo.. ho appuntamento oggi con l avvocato..

[otrebor]

ecco qua:
Art. 2688 Continuità delle trascrizioni
Nei casi in cui, per le disposizioni precedenti, un atto di acquisto è soggetto a trascrizione, le successive trascrizioni o iscrizioni non producono effetto se non e stato trascritto l'atto anteriore di acquisto.
Quando l'atto anteriore di acquisto è stato trascritto, le successive trascrizioni o iscrizioni producono il loro effetto secondo l'ordine rispettivo, salvo il disposto dell'art. 2644.
L'art 2644 riguarda gli immobili e con noi non c'entra.

Ora, se non ho capito male, l'atto anteriore è stato trascritto (risulta il trasferimento al PRA sul foglio complementare) e quindi quello successivo (che è quello che riguarda Pier- è valido e produce il suo effetto. L'effetto è che il proprietario legittimi è Pier-8 e punto! Tra l'altro dice anche che se Pier-8 vende domani anche la sua vendita è regolare e produce il suo effetto. Giusto ?
Ora chiediamo confermaa Gi Pi Rat

[rpedrocchi]

che vuoi dire??

Che troppo spesso viene utilizzato il 2688, senza sapere di cosa si stà parlando e quali possono essere le possibili conseguenze.

[otrebor]

Che troppo spesso viene utilizzato il 2688, senza sapere di cosa si stà parlando e quali possono essere le possibili conseguenze.

rp, però dovresti spiegarci meglio, quali sono le conseguenze ? qual'è la soluzione ? non è che puoi mettere li un commento cosi dai... se sai cì dici anche a noi no ?

[vespa 150]

si attacca al tram essendo lui il proprietario come da libretto e complementare e avendoti firmato il passaggio tu non hai nulla da vedere con gli eredi se no dovevano essere scritti anche loro sul complementare.se fossi in te io non lo penserei proprio quando ha tempo e ti chiama il giudice ci fai vedere i documenti che tu hai fatto un normale passaggio di proprieta'avendo a che fare solo con il proprietario come da precedente intestazione del libretto.

[highlander]

Invece di prendersela con gli eredi e gli "avvocati degli eredi", a nessuno è venuto in mente che l'art.2688 NON è la soluzione a tutti i mali ?

Che troppo spesso viene utilizzato il 2688, senza sapere di cosa si stà parlando e quali possono essere le possibili conseguenze.

guarda, potrei anche essere d'accordo, in linea generale, sul fatto che il 2688 non è la soluzione di tutti i mali, anche se io non ho idea di quale possa essere una soluzione diversa

ma nel caso specifico stiamo parlando di eredi, quindi neanche il precedente intestario, che si risvegliano dopo aver visto che il rottame che avevano buttato è diventato una splendida vespa!!!

se rivolessero la vespa, perchè è un ricordo del loro padre, potrebbero anche cercare un accordo con pier_8, magari lo troverebbero, non fargli scrivere dall'avvocato

p.s. sai che fino al'inizio degli anni 80 fare il passaggio di proprietà era "un'usanza" che non "usava" nessuno??? quindi ancora oggi si trovano mezzi intestati a persone che hanno REALMENTE venduto 30 anni fa, senza l'art. 2688 cosa si dovrebbe fare???

[highlander]

si attacca al tram essendo lui il proprietario come da libretto e complementare e avendoti firmato il passaggio tu non hai nulla da vedere con gli eredi se no dovevano essere scritti anche loro sul complementare.se fossi in te io non lo penserei proprio quando ha tempo e ti chiama il giudice ci fai vedere i documenti che tu hai fatto un normale passaggio di proprieta'avendo a che fare solo con il proprietario come da precedente intestazione del libretto.

se fosse ancora nei termini il giudice potrebbe disporre la restituzione del mezzo, ma è sottointeso che poi pier_8 avrebbe diritto all'indennizzo da parte del venditore

dai fatti esposti non è questa la situazione

[GiPiRat]

Invece di prendersela con gli eredi e gli "avvocati degli eredi", a nessuno è venuto in mente che l'art.2688 NON è la soluzione a tutti i mali ?

Forse che qualcuno qui ha preteso qualcosa del genere?

L'art. 2688 fa parte del codice civile e serve a sopperire ad alcune difficoltà di ordine burocratico-amministrativo che, in una società perfetta, non dovrebbero esistere, visto che basterebbe una stretta di mano per sancire una vendita. Purtroppo, così non è. Ma, naturalmente, prima di fare una compravendita, di qualsiasi tipo, ci si dovrebbe sempre informare sugli strumenti che si utilizzano.

Che troppo spesso viene utilizzato il 2688, senza sapere di cosa si stà parlando e quali possono essere le possibili conseguenze.

Come ho già scritto, è dovere di ognuno di informarsi su quel che fa.

Ma non è questo il caso. La prima vendita è stata fatta regolarmente con l'art. 2688 perché l'intestatario era defunto e gli eredi sapevano quello che succedeva. La seconda vendita è stata fatta senza art. 2688, normalmente.

Penso di poter affermare che il torto, se c'è, è solo dalla parte degli eredi e, forse in misura maggiore, del loro avvocato.

Ciao, Gino