Incubo nucleare: nuova Chernobyl?

[maramao]

ciao a tutti vorrei dire la mia..

le scorie (per quanto vetrificate) restaano pericolose per circa 20 000 anni... qualcuno ha idea di cosa significa? i romani 2000 / 2500 anni fa... troppo poco. i babilonesi 5000/6000 anni fa troppo poco ah si 20 000 anni fa c'era L'UOMO DI NEANDERTHAL ehhh si proprio lui....

gian

Hai ragione, ma le scorie non sono tutte uguali. Le scorie che durano 20000 anni ci sono, ma in percentuale limitatissima. Si parla di una produzione mondiale annua che si aggira attorno alle 20 - 40 tonnellate. Essendo materiale molto pesante il volume che occupano è esiguo. Sai quanti milioni di tonnellate di anidride carbonica producono le centrali tradizionali? Pensi che con questi ritmi di produzione abbiamo a disposizione altri 20000 anni per valutare gli effetti della CO2?

[gian-GTR]

Hai ragione, ma le scorie non sono tutte uguali. Le scorie che durano 20000 anni ci sono, ma in percentuale limitatissima. Si parla di una produzione mondiale annua che si aggira attorno alle 20 - 40 tonnellate. Essendo materiale molto pesante il volume che occupano è esiguo. Sai quanti milioni di tonnellate di anidride carbonica producono le centrali tradizionali? Pensi che con questi ritmi di produzione abbiamo a disposizione altri 20000 anni per valutare gli effetti della CO2?

Potrei anche essere d'accordo, ma lo stoccaggio di questi materiali, che oltre tutto hanno la brutta abitudine di essere "esplosivi" a contatto con l'acqua, è praticamente impossibile.
negli ultimi 20 000 anni abbiamo avuto una glaciazione, stravolgimenti climatici, geografici (la pianura padana non esisteva raccontaglielo a bossi....) per non parlare dei cambiamenti di società ecc. che sono incontrollabili e non previsibili....
nessun "esperto" puo assicurare che in un determinato luogo non possa mai passare dell'acqua....
sai come valutano?
se c'è sale non c'é acqua facilino come metodo... se c'è sale C'ERA acqua
inoltre è vero solo una minima parte delle scorie hanno un decadimento cosi lungo, ma se anche le altre durassero solo 6000 anni ti sembra poco?

mah secondo me il gioco non vale la candela..... il problema del contenimento di questi veleni che possono rendere inabitabili aree enormi per tempi lunghissimi mi sembra troppo alto e fino ad oggi nessuno lo ha veramente risolto.... i nostri cugini francesi e svizzeri per primi.... fanno dei gran bunker in CA e sperano non succeda niente... troppo facile ..

gian

[maramao]

Potrei anche essere d'accordo, ma lo stoccaggio di questi materiali, che oltre tutto hanno la brutta abitudine di essere "esplosivi" a contatto con l'acqua, è praticamente impossibile.
negli ultimi 20 000 anni abbiamo avuto una glaciazione, stravolgimenti climatici, geografici (la pianura padana non esisteva raccontaglielo a bossi....) per non parlare dei cambiamenti di società ecc. che sono incontrollabili e non previsibili....
nessun "esperto" puo assicurare che in un determinato luogo non possa mai passare dell'acqua....
sai come valutano?
se c'è sale non c'é acqua facilino come metodo... se c'è sale C'ERA acqua
inoltre è vero solo una minima parte delle scorie hanno un decadimento cosi lungo, ma se anche le altre durassero solo 6000 anni ti sembra poco?

mah secondo me il gioco non vale la candela..... il problema del contenimento di questi veleni che possono rendere inabitabili aree enormi per tempi lunghissimi mi sembra troppo alto e fino ad oggi nessuno lo ha veramente risolto.... i nostri cugini francesi e svizzeri per primi.... fanno dei gran bunker in CA e sperano non succeda niente... troppo facile ..

gian

Non ti posso dare torto Gian, si è nel territorio di scelte più o meno condivisibili. Però rifletti su due cose:
1) Come ho detto prima, la CO2, prodotta ai ritmi attuali non perdona, proprio come le scorie, ma agisce più velocemente ed in modo più generalizzato, ossia fotte tutta la popolazione mondiale contemporanemante;
2) Se togli al mondo il contributo energetico che al momento viene fornito dal nucleare, come lo rimpiazzi? Le rinnovabili al momento non sono una risposta valida.

[gian-GTR]

Non ti posso dare torto Gian, si è nel territorio di scelte più o meno condivisibili. Però rifletti su due cose:
1) Come ho detto prima, la CO2, prodotta ai ritmi attuali non perdona, proprio come le scorie, ma agisce più velocemente ed in modo più generalizzato, ossia fotte tutta la popolazione mondiale contemporanemante;
2) Se togli al mondo il contributo energetico che al momento viene fornito dal nucleare, come lo rimpiazzi? Le rinnovabili al momento non sono una risposta valida.

mah in effetti non penso che dall'oggi all'indomani si debba rinunciare al nucleare.

sinceramente penso che la sola via sia diversificare, ognuno dovrebbe poter produrre un minimo di energia.
ridurre i consumi (faccio un dottorato su un argomento parallelo), eventualmente adattarsi ad avere qualche minimo disconforto dovuto alla riduzione dei consumi.
e naturalmente puntare sul rinnovabile, certo non DOMANI, ma gradualmente...

ancora oggi io vedo che una buona parte dei consumi è evitabilissima l'aria condizionata a 21 gradi e la giacca e cravatta negli uffici sono un aberrazione.
girare in vespa (ok bannato )
riscaldare a 24 e stare in camicetta in inverno
fare case con facciate sovra o sotto esposte
continuare a fare case come le facciamo oggi ( l'80% del CO2 viene dall'edilizia)
ecc
secondo me è questa l'unica via possibile...

PS abbandono anche se molto interessato all'argomento. a nanna chiama

[maramao]

mah in effetti non penso che dall'oggi all'indomani si debba rinunciare al nucleare.

sinceramente penso che la sola via sia diversificare, ognuno dovrebbe poter produrre un minimo di energia.
ridurre i consumi (faccio un dottorato su un argomento parallelo), eventualmente adattarsi ad avere qualche minimo disconforto dovuto alla riduzione dei consumi.
e naturalmente puntare sul rinnovabile, certo non DOMANI, ma gradualmente...

ancora oggi io vedo che una buona parte dei consumi è evitabilissima l'aria condizionata a 21 gradi e la giacca e cravatta negli uffici sono un aberrazione.
girare in vespa (ok bannato )
riscaldare a 24 e stare in camicetta in inverno
fare case con facciate sovra o sotto esposte
continuare a fare case come le facciamo oggi ( l'80% del CO2 viene dall'edilizia)
ecc
secondo me è questa l'unica via possibile...

Hai ragione, ma così limiti i danni nel privato (20% scarso dei consumi). Le industrie sono spesso più ottimizzate (per ragioni economiche), ma dato che il modo è in crescita, necessitano sempre di maggior energia... e facendo una botta di conti salta fuori che devi ricoprire tutta l'africa di pannelli per pensare non di eliminare, ma di limitare il nucleare. E' triste ma è così, anzi, è così e basta... come il secondo principio della termodinamica...

[gian-GTR]

un ultima cosa
lo sapevate che:
nell'area di cernobyl la fauna è cambiata. degli studi hanno dimostrato che ad una parte dei volatili si è ridotta la massa celebrale (bon non che fosse tanta ) e a causa di questo problema le specie colpite si stanno estinguendo dalla zona interessata.
stessa cosa, per ragioni ancora non ben note, a molte specie di insetti (e noi che confidavamo nelle blatte ) stanno sparendo....

i rischi con le scorie e possibili contaminazioni sono affini... e a parer mio troppo elevati...

[maramao]

un ultima cosa
lo sapevate che:
nell'area di cernobyl la fauna è cambiata. degli studi hanno dimostrato che ad una parte dei volatili si è ridotta la massa celebrale (bon non che fosse tanta ) e a causa di questo problema le specie colpite si stanno estinguendo dalla zona interessata.
stessa cosa, per ragioni ancora non ben note, a molte specie di insetti (e noi che confidavamo nelle blatte ) stanno sparendo....

i rischi con le scorie e possibili contaminazioni sono affini... e a parer mio troppo elevati...

Purtroppo lo so. Ma il livello degli oceani è aumentato di 10 cm in 50 anni per colpa di Cernobyl? A livello globale il nucleare ha fatto molto meno danni di quanti non ne farebbero in un anno tutti i px prodotti da piaggio se fossero ancora circolanti.

[AleVespa150]

Nei primi anni dopo Chernobyl, si sono avute mutazioni genetiche che hanno dell'incredibile...

un ultima cosa
lo sapevate che:
nell'area di cernobyl la fauna è cambiata. degli studi hanno dimostrato che ad una parte dei volatili si è ridotta la massa celebrale (bon non che fosse tanta ) e a causa di questo problema le specie colpite si stanno estinguendo dalla zona interessata.
stessa cosa, per ragioni ancora non ben note, a molte specie di insetti (e noi che confidavamo nelle blatte ) stanno sparendo....

i rischi con le scorie e possibili contaminazioni sono affini... e a parer mio troppo elevati...

[GustaV]

Nei primi anni dopo Chernobyl, si sono avute mutazioni genetiche che hanno dell'incredibile...

Come fai a saperlo? Cita le fonti. Sono attendibili?

Con questo non voglio dire che le radiazioni non siano pericolose, anzi. Nella zona di Chernobyl l'ambiente è ancora fortemente contaminato.

Il nucleare è pericoloso. Tutte le posizioni e le opinioni devono essere rispettate. Personalmente sono favorevole al nucleare per una lunga serie di motivi, ma rispetto chi ne ha paura e non lo vuole.
Però bisogna essere coscienti che la nostra società si basa su forti consumi energetici, tutto ciò che ci circonda consuma o ha consumato energia, non basta rinunciare all'auto, alla doccia calda, al climatizzatore. Questi sono consumi diretti, bisogna avere coscienza che la mela nel vassoio in cucina è energia (necessario a coltivarla, coglierla, distribuirla, farla arrivare nel vassoio, smaltirne il torsolo dopo che si è mangiata), anche il pane, l'olio, il vino, i vestiti, la carta igienica sono energia.
L'energia ed i consumi restituiscono i margini per l'evoluzione tecnologica, che si traduce in monitor a cristalli liquidi ad esempio. Possiamo rinunciarci, ok, ci sta. Ma siamo disposti a rinunciare alla ricerca scientifica? Alle apparecchiature per la diagnosi medica? Alle medicine? Tutta questa roba ha avuto la possibilità di essere sviluppata (e continua a farlo) grazie alla nostra società, al nostro sistema malato ed insostenibile che basa la propria esistenza sul consumo di energia. Se rinunciamo all'energia dobbiamo rinunciare a tutto questo. Se rinunciamo ai nostri consumi, lo stesso sistema che alimenta l'esistenza di 6 miliardi di persone si disgregherebbe. Tanta gente morirebbe di fame, morirebbe di malattia, morirebbe per mancanza di assistenza, morirebbe di eventi violenti poichè il sistema non sarebbe più in grado di mantenere l'ordine sociale e la stessa sussistenza dell'enorme popolazione modiale.
Il problema è molto complesso, non perdiamoci nel semplicismo.

[Jack73]

Come fai a saperlo? Cita le fonti. Sono attendibili?

Con questo non voglio dire che le radiazioni non siano pericolose, anzi. Nella zona di Chernobyl l'ambiente è ancora fortemente contaminato.

Il nucleare è pericoloso. Tutte le posizioni e le opinioni devono essere rispettate. Personalmente sono favorevole al nucleare per una lunga serie di motivi, ma rispetto chi ne ha paura e non lo vuole.
Però bisogna essere coscienti che la nostra società si basa su forti consumi energetici, tutto ciò che ci circonda consuma o ha consumato energia, non basta rinunciare all'auto, alla doccia calda, al climatizzatore. Questi sono consumi diretti, bisogna avere coscienza che la mela nel vassoio in cucina è energia (necessario a coltivarla, coglierla, distribuirla, farla arrivare nel vassoio, smaltirne il torsolo dopo che si è mangiata), anche il pane, l'olio, il vino, i vestiti, la carta igienica sono energia.
L'energia ed i consumi restituiscono i margini per l'evoluzione tecnologica, che si traduce in monitor a cristalli liquidi ad esempio. Possiamo rinunciarci, ok, ci sta. Ma siamo disposti a rinunciare alla ricerca scientifica? Alle apparecchiature per la diagnosi medica? Alle medicine? Tutta questa roba ha avuto la possibilità di essere sviluppata (e continua a farlo) grazie alla nostra società, al nostro sistema malato ed insostenibile che basa la propria esistenza sul consumo di energia. Se rinunciamo all'energia dobbiamo rinunciare a tutto questo. Se rinunciamo ai nostri consumi, lo stesso sistema che alimenta l'esistenza di 6 miliardi di persone si disgregherebbe. Tanta gente morirebbe di fame, morirebbe di malattia, morirebbe per mancanza di assistenza, morirebbe di eventi violenti poichè il sistema non sarebbe più in grado di mantenere l'ordine sociale e la stessa sussistenza dell'enorme popolazione modiale.
Il problema è molto complesso, non perdiamoci nel semplicismo.

Quoto
Quello che però si potrebbe evitare è lo spreco.

[fabris78]

Come fai a saperlo? Cita le fonti. Sono attendibili?

[GustaV]

Trovo irrispettoso che tu mi derida.
Porta delle argomentazioni per alimentare il confronto, se non sei in grado per ignoranza ed incapacità, è meglio che tu ti astenga dal postare risposte.

[AleVespa150]

Cito lefonti!
E_ più piccolo il cervello degli uccelli di Chernobyl | Le Scienze

Gli uccelli più colpiti da Chernobyl | Le Scienze

http://www.fisicamente.net/DIDATTICA...obyl_lobby.pdf

Chernobyl, flora e fauna e gli ?specchietti per le allodole?

Come fai a saperlo? Cita le fonti. Sono attendibili?

Con questo non voglio dire che le radiazioni non siano pericolose, anzi. Nella zona di Chernobyl l'ambiente è ancora fortemente contaminato.

Il nucleare è pericoloso. Tutte le posizioni e le opinioni devono essere rispettate. Personalmente sono favorevole al nucleare per una lunga serie di motivi, ma rispetto chi ne ha paura e non lo vuole.
Però bisogna essere coscienti che la nostra società si basa su forti consumi energetici, tutto ciò che ci circonda consuma o ha consumato energia, non basta rinunciare all'auto, alla doccia calda, al climatizzatore. Questi sono consumi diretti, bisogna avere coscienza che la mela nel vassoio in cucina è energia (necessario a coltivarla, coglierla, distribuirla, farla arrivare nel vassoio, smaltirne il torsolo dopo che si è mangiata), anche il pane, l'olio, il vino, i vestiti, la carta igienica sono energia.
L'energia ed i consumi restituiscono i margini per l'evoluzione tecnologica, che si traduce in monitor a cristalli liquidi ad esempio. Possiamo rinunciarci, ok, ci sta. Ma siamo disposti a rinunciare alla ricerca scientifica? Alle apparecchiature per la diagnosi medica? Alle medicine? Tutta questa roba ha avuto la possibilità di essere sviluppata (e continua a farlo) grazie alla nostra società, al nostro sistema malato ed insostenibile che basa la propria esistenza sul consumo di energia. Se rinunciamo all'energia dobbiamo rinunciare a tutto questo. Se rinunciamo ai nostri consumi, lo stesso sistema che alimenta l'esistenza di 6 miliardi di persone si disgregherebbe. Tanta gente morirebbe di fame, morirebbe di malattia, morirebbe per mancanza di assistenza, morirebbe di eventi violenti poichè il sistema non sarebbe più in grado di mantenere l'ordine sociale e la stessa sussistenza dell'enorme popolazione modiale.
Il problema è molto complesso, non perdiamoci nel semplicismo.

[tonizzo]

un ultima cosa
lo sapevate che:
nell'area di cernobyl la fauna è cambiata. degli studi hanno dimostrato che ad una parte dei volatili si è ridotta la massa celebrale (bon non che fosse tanta ) e a causa di questo problema le specie colpite si stanno estinguendo dalla zona interessata.
stessa cosa, per ragioni ancora non ben note, a molte specie di insetti (e noi che confidavamo nelle blatte ) stanno sparendo....

i rischi con le scorie e possibili contaminazioni sono affini... e a parer mio troppo elevati...

gian-GTR, le scorie si possono anche mangiare e consumare con un reattore su cui lavora da tempo Carlo Rubbia, personaggio sulla cui qualità non penso ci siano dubbi non in Italia, ma nell'universo.
Che molti insetti stiano sparendo non è colpa del nucleare, ma dei pesticidi chimici che stanno uccidendo soprattutto le api. E il nucleare non c'entra proprio niente. Peraltro, il nostro mondo è radiattivo e viviamo in piena radioattività. Se poi la si possa usare per produrre corrente elettrica, perché no?
I nuovi reattori sono più piccoli e sicuri, difatti in Giappone è schiattato un reattore ormai anziano. Ed è schiattato dopo un terremoto che definire distruttivo è fargli un complimento.
Quanto alla presunta poca trasparenza delle democrazie... figurati invece in posti infami come l'Unione Sovietica!

[tonizzo]

Peraltro, se il nucleare è pericoloso, perché non lo sono le centrali a carbone tipo quella di Savona che ammazza la gente di tumori? Perché non ritirano dal commercio, allora, auto e moto visto che ammazzano più delle centrali? Signori, il progresso comporta SEMPRE dei rischi, solo chi non fa non sbaglia. Dobbiamo allora decidere come debba essere questo progresso e quale debba essere il prezzo da pagare. Nel frattempo peraltro dobbiamo fare i conti con Gheddafi. Che quando "pacificherà" la Libia, ci taglierà il petrolio. O ci farà andare la benzina a 2 o 3 euro il litro. E quando saremo costretti, come nel 1973, ad andare a piedi o fare cose ridicole tipo spegnere la tv alle 22.30 o pagare l'incredibile una tantum, allora sì che il nucleare diverrà per noi qualcosa da desiderare come la gnocca.

[xmodels]

Peraltro, se il nucleare è pericoloso, perché non lo sono le centrali a carbone tipo quella di Savona che ammazza la gente di tumori? Perché non ritirano dal commercio, allora, auto e moto visto che ammazzano più delle centrali? Signori, il progresso comporta SEMPRE dei rischi, solo chi non fa non sbaglia. Dobbiamo allora decidere come debba essere questo progresso e quale debba essere il prezzo da pagare. Nel frattempo peraltro dobbiamo fare i conti con Gheddafi. Che quando "pacificherà" la Libia, ci taglierà il petrolio. O ci farà andare la benzina a 2 o 3 euro il litro. E quando saremo costretti, come nel 1973, ad andare a piedi o fare cose ridicole tipo spegnere la tv alle 22.30 o pagare l'incredibile una tantum, allora sì che il nucleare diverrà per noi qualcosa da desiderare come la gnocca.

- le centrali a carbone sono di gran lunga le più pericolose ed emettono costantemente radiazioni (isotopi radioattivi sono presenti in tutti i tipi di carbone fossile); si possono fermare queste radiazioni se vengono fatte centrali a carbone con speciali filtri (c'è n'è una grandissima in europa al confine tra cecoslovacchia e polonia) , ma i residui dei filtri sono come le scorie di una centrale nucleare ; quelle italiane non hanno i filtri.
la nestle ha smesso di comprare latte da molte zone della lombardia perchè ha una radioattività troppo alta per farci il latte condensato o essicato (per i bambini)
Quanta gente muore per questo ? Come mai alcune zone del nostro paese presentano una presenza percentuale di leucemie ben superiore al normale ?
Ma questo non si può dire ...

- tutte le centrali termiche a combustibile emettono tonnellate di CO2 2 di composti solforosi/solforici i cui danni sono ben noti (ma dato che il business dei prodotti petrolchimici in italia è nelle mani di una potentissima famiglia ... non se ne può parlare). Per non parlare dei composti policiclici aromatici ...
Ma neanche di questo si può parlare ...

- le centrali a combustibile richiedono la presenza di raffinerie (le quali notoriamente non producono poco inquinamento), ma anche queste sono "intoccabili"
In sardegna c'è una raffineria che stà distruggendo l'ambiente, pagata con i nostri soldi (del governo ...) ma di proprietà privata , che stà mietendo vittime più di un incidente nucleare ... ma neanche di questo si può parlare , non è "politicamente alla moda"

- per produrre gli ecologici "pannelli solari" o i generatori eolici quanto inquinamento dobbiamo fare ? (tutti i processi tecnologici hanno un impatto ambientale). Quando i verdi/sinsistrati parlano di "energia pulita" si scordano di pensare a quanta energia (sporca o pulita) è stata necessaria per realizzare un pannello solare, un generatore eolico o un automobile ibrida .

Le nostre città in inverno sono le più inquinate d'europa , perchè? Perchè i paesi che hanno l'energia nucleare hanno le case con il riscaldamento elettrico , noi ci scaldiamo col gasolio o col metano.
Di polveri sottili si muore ... e non serve fermare i motorini e le moto euro0 per ridurle, ne fermare le macchine nei centri storici .

- idroelettrico : in caso di un terremoto di grado 9 credete che una diga avrebbe resistito ? Pensate a quanti morti potrebbe fare il cedimento della diga sullo yangtze kiang (l'unica paragonabile ad una centrale nucleare per capacità produttiva) e quali cambiamenti climatici ha comportato o comporterà la sua realizzazione ...



Smettiamola di essere ipocriti, si può fare un referendum anche sullo stile di vita : "voglio vivere come all'inizio del '900" ( senza energia elettrica , senza usare la macchina per fare 1 km, senza condizionatori ne riscaldamento) o "voglio vivere nel presente" .
In base a questo si può pesare se voler vivere una società tecnologica o tornare ad un medioevo evoluto .

Ma non aver centrali nucleari in Italia per averle al confine Francese, Svizzero, Tedesco , Sloveno non risolverà la paura del nucleare ne il suo rischio...

marco

[gian-GTR]

ma é ovvio che se discuti su cosa é meglio la peste o il colera? non vai da nessuna parte...
quello che si discute é se ha senso investire qualche centinaio di mld di euro per costruire centrali in italia o investirli in altri tipi di ricerca!!!

io faccio una tesi di dottorato sui sistemi di rafrescamento passivi e ti posso assicurare che a piccola come a grande scala si PUO vivere senza climatizzazione!!!

se poi preferisci riscaldare a 25 gradi d'inverno e aprire le finestre perché fa troppo caldo... beh c'é qualcosa che non va!

hai fatto l'esempio della francia per il riscaldamento. IO ho sto cazz* di riscaldamento elettrico e pago una bolletta da svenimento. NON ho mai pagato tanto in vita mia (tutte le bollette insieme naturalmente). il riscaldamento elettrico lo mettono i padroni di casa che affittano perche non costa NIENTE e tanto la bolletta non la pagano loro.
sono questi i modi di comportarsi che bisognerebbe vietare. sti tosta pane che ho in casa dovrebbero essere vietati tutto qui, non esiste niente di peggiore al mondo come resa!
ciao
gian

[maramao]

- le centrali a carbone sono di gran lunga le più pericolose ed emettono costantemente radiazioni (isotopi radioattivi sono presenti in tutti i tipi di carbone fossile); si possono fermare queste radiazioni se vengono fatte centrali a carbone con speciali filtri (c'è n'è una grandissima in europa al confine tra cecoslovacchia e polonia) , ma i residui dei filtri sono come le scorie di una centrale nucleare ; quelle italiane non hanno i filtri.
la nestle ha smesso di comprare latte da molte zone della lombardia perchè ha una radioattività troppo alta per farci il latte condensato o essicato (per i bambini)
Quanta gente muore per questo ? Come mai alcune zone del nostro paese presentano una presenza percentuale di leucemie ben superiore al normale ?
Ma questo non si può dire ...

- tutte le centrali termiche a combustibile emettono tonnellate di CO2 2 di composti solforosi/solforici i cui danni sono ben noti (ma dato che il business dei prodotti petrolchimici in italia è nelle mani di una potentissima famiglia ... non se ne può parlare). Per non parlare dei composti policiclici aromatici ...
Ma neanche di questo si può parlare ...

- le centrali a combustibile richiedono la presenza di raffinerie (le quali notoriamente non producono poco inquinamento), ma anche queste sono "intoccabili"
In sardegna c'è una raffineria che stà distruggendo l'ambiente, pagata con i nostri soldi (del governo ...) ma di proprietà privata , che stà mietendo vittime più di un incidente nucleare ... ma neanche di questo si può parlare , non è "politicamente alla moda"

- per produrre gli ecologici "pannelli solari" o i generatori eolici quanto inquinamento dobbiamo fare ? (tutti i processi tecnologici hanno un impatto ambientale). Quando i verdi/sinsistrati parlano di "energia pulita" si scordano di pensare a quanta energia (sporca o pulita) è stata necessaria per realizzare un pannello solare, un generatore eolico o un automobile ibrida .

Le nostre città in inverno sono le più inquinate d'europa , perchè? Perchè i paesi che hanno l'energia nucleare hanno le case con il riscaldamento elettrico , noi ci scaldiamo col gasolio o col metano.
Di polveri sottili si muore ... e non serve fermare i motorini e le moto euro0 per ridurle, ne fermare le macchine nei centri storici .

- idroelettrico : in caso di un terremoto di grado 9 credete che una diga avrebbe resistito ? Pensate a quanti morti potrebbe fare il cedimento della diga sullo yangtze kiang (l'unica paragonabile ad una centrale nucleare per capacità produttiva) e quali cambiamenti climatici ha comportato o comporterà la sua realizzazione ...



Smettiamola di essere ipocriti, si può fare un referendum anche sullo stile di vita : "voglio vivere come all'inizio del '900" ( senza energia elettrica , senza usare la macchina per fare 1 km, senza condizionatori ne riscaldamento) o "voglio vivere nel presente" .
In base a questo si può pesare se voler vivere una società tecnologica o tornare ad un medioevo evoluto .

Ma non aver centrali nucleari in Italia per averle al confine Francese, Svizzero, Tedesco , Sloveno non risolverà la paura del nucleare ne il suo rischio...

marco

Quoto tutto, come si può leggere nei miei post precedenti, sono in perfetta sintonia con quanto affermi.
Il nucleare è un argomento che emoziona e impaurisce, e quando si è emozionati si procede a testa bassa, a volte non considerando le posizioni altrui, questo credo sia l'errore che tutti non dovrebbero fare, me compreso.
Quanto al fatto che l'Italia sia l'UNICO paese del G8 che non ha centrali, questo fa pensare. Fa pensare ancora di più che negli anni 60 eravamo la terza potenza nucleare mondiale e questo era un traino incredibile per la nostra conoscenza e la nostra economia. Poi ci sono le cose che fanno inc...are, come le centrali costruite sui nostri confini, fatte su progetti simili a Caorso, che noi abbiamo chiuso, i tedeschi che dicono di chiudere due centrali che avevano già dato per perse, sempre i tedeschi che si professano no-nuke e poi sono i primi finanziatori del nucleare di IV generazione (e fan bene), i francesi, che fanno la morale a tutti dicendo che le loro centrali sono le migliori e poi si scopre che vendono progetti a buon mercato agli emirati arabi...
Noi in tutto questo stiamo a guardare, e magari moriremo per colpa di errori altrui, tutto perchè siamo accecati da paure fomentate ad arte da politici e lobby varie.

[gian-GTR]

gian-GTR, le scorie si possono anche mangiare e consumare con un reattore su cui lavora da tempo Carlo Rubbia, personaggio sulla cui qualità non penso ci siano dubbi non in Italia, ma nell'universo.
Che molti insetti stiano sparendo non è colpa del nucleare, ma dei pesticidi chimici che stanno uccidendo soprattutto le api. E il nucleare non c'entra proprio niente. Peraltro, il nostro mondo è radiattivo e viviamo in piena radioattività. Se poi la si possa usare per produrre corrente elettrica, perché no?
I nuovi reattori sono più piccoli e sicuri, difatti in Giappone è schiattato un reattore ormai anziano. Ed è schiattato dopo un terremoto che definire distruttivo è fargli un complimento.
Quanto alla presunta poca trasparenza delle democrazie... figurati invece in posti infami come l'Unione Sovietica!

mah la ricerca di rubbia é in fase embrionale ed é chiaro che l'articolo che é stato citato qui nella discussione conferma il fatto che dice, tra le righe, "in italia il nucleare non funziona perche non finanziano la MIA ricerca"
bon io ho stima delle ricerche fatte da rubbia, ma ho sempre trovato l'uomo un po troppo autodivinizzante. non voglio comunque andare in topic con una discussione sulla simpatia di rubbia.

1 comunque ad oggi il suo reattore consuma scorie non funziona ancora.
2 ben venga la ricerca, io non sono assolutamente contro, vedi ITER qui in francia. (anche se non mi fido tanto dei loro sistemi di "controllo"
3 come dici tu immaginati dove non esiste la trasparenza che c'é (o non c'é) in europa o usa quelle si che le dobbiamo temere di centrali... in bielorussia, ucraina, tutti i paesi ex sovietici per non parlare di india e pakistan
4 cio non toglie che se loro fan ca****te perche dovremmo farle anche noi???


PS io sono sempre stato fiero di essere nato (ora non ci vivo) in un paese denuclearizzato.
PPS i nostri vicini trasparenti non hanno MAI fatto sapere alla popolazione dei loro paesi che in italia avevamo avuto diritto (soli il europa) ad un referendum.

[Vespista46]

gian-GTR, le scorie si possono anche mangiare e consumare con un reattore su cui lavora da tempo Carlo Rubbia, personaggio sulla cui qualità non penso ci siano dubbi non in Italia, ma nell'universo.
Che molti insetti stiano sparendo non è colpa del nucleare, ma dei pesticidi chimici che stanno uccidendo soprattutto le api. E il nucleare non c'entra proprio niente. Peraltro, il nostro mondo è radiattivo e viviamo in piena radioattività. Se poi la si possa usare per produrre corrente elettrica, perché no?
I nuovi reattori sono più piccoli e sicuri, difatti in Giappone è schiattato un reattore ormai anziano. Ed è schiattato dopo un terremoto che definire distruttivo è fargli un complimento.
Quanto alla presunta poca trasparenza delle democrazie... figurati invece in posti infami come l'Unione Sovietica!

E quindi?
Hai certezze matematiche che dove posizionerai la centrale (anzi le centrali, in diversi punti, quindi il rischio aumenta) non succeda nulla? Anche di più distruttivo ancora o meno distruttivo ma con epicentro più vicino se non nella centrale stessa??
Non significa che perchè si devasti una nazione da una catastrofe, bisogna radere al suolo mezzo mondo con le radiazioni provenienti da una centrale distrutta.

[GustaV]

La situazione in Giappone è angosciante. Continua a peggiorare, non c'è un solo segnale positivo purtroppo.

[maramao]

E quindi?
Hai certezze matematiche che dove posizionerai la centrale (anzi le centrali, in diversi punti, quindi il rischio aumenta) non succeda nulla? Anche di più distruttivo ancora o meno distruttivo ma con epicentro più vicino se non nella centrale stessa??
Non significa che perchè si devasti una nazione da una catastrofe, bisogna radere al suolo mezzo mondo con le radiazioni provenienti da una centrale distrutta.

Di certezze matematiche te ne posso fornire una: l'anidride carbonica ci ucciderà molto prima dell'uranio, e quello che non farà lei verrà fatto dal monossido di carbonio, dagli NOx e dalle polveri sottili. Tutti questi fattori ad oggi stanno facendo molti più morti di quanti ne abbia fatti Chernobyl, ma è evidente che questo fatto difficilmente passerà in interlocutori che credono di essere molto informati sui fatti, in realtà sono informati molto male e basta. A sto mondo occorre pompare sulle rinnovabili come non mai, occorre ottimizzare anche la singola lampadina (e fin qui tanti di voi sono d'accordo), ma occorre anche spegnere tutte le centrali tradizionali e investire con tutte le forze nel nucleare e nella ricerca correlata, perchè non si può fare l'uno senza l'altra (e viceversa). Non vi voglio "vendere" questa mia idea, ma fidatevi, non è frutto di sentito dire o di utilità personale. So che passo per antipatico dicendolo, ma difficilmente il comune cittadino può parlare in modo sensato dell'argomento energetico, quindi fin che si fanno chiacchiere da bar va bene, ma per piacere, fermatevi li.

[PA0L0]

...

ma è evidente che questo fatto difficilmente passerà in interlocutori che credono di essere molto informati sui fatti, in realtà sono informati molto male e basta.

...

Non vi voglio "vendere" questa mia idea, ma fidatevi, non è frutto di sentito dire o di utilità personale.

Scusami, giusto per capire .... vedo che insisti nel ritenerti esperto su questi argomenti rispetto agli altri utenti del forum (che come me immagino si occupini d'altro nella vita) e probabilmente sarà vero... penso che non ci sarebbe nulla di male se finalmente ci dicessi che sei "del mestiere" e che ti occupi direttamente di ricerca così forse - solo se lo ritenessi utile - la tue posizioni risulterebbero - almeno per me - più motivate...e meno "antipatiche" ...si fa per dire....e solo se ti va

[gian-GTR]

"vicino" cosa significa per te ?
Chernobyl ha dimostrato che "vicino" vuol significare nel nostro emisfero (dato i modesti scambi di atmosfera tra i due emisferi) , il resto sono solo parole ...
marco

vero, ma se oggi tu vai a mangiare i figatelli corsi (salsiccia ottima prodotta in corsica) non ti poni la domanda sulla loro radioattività, é chiaro che sbagli... la famosa nube di Chernobyl per via delle piogge si riverso abbondantemente in corsica e ancora oggi i prodotti corsi presentano tracce di radioattività e materiali inquinanti della famosa nuvoletta... comunque tu i figatelli te li sei mangiati se invece qualcuno ti proponesse di usare il legno delle foreste di Chernobyl per costruirti la casa tu cosa diresti????

Non vi voglio "vendere" questa mia idea, ma fidatevi, non è frutto di sentito dire o di utilità personale. So che passo per antipatico dicendolo, ma difficilmente il comune cittadino può parlare in modo sensato dell'argomento energetico, quindi fin che si fanno chiacchiere da bar va bene, ma per piacere, fermatevi li.

vero ma quella che con questa frase prospetti é una tecnocrazia.... purtroppo se sei in Democrazia (o quasi) la tecnocrazia non esiste. la gente vota e qui torniamo al discorso su percezione e realtà...

la sola tecnocrazia possibile esiste in regimi totalitari... sai chi ha provato a farla? i sovietici, i cinesi con mao, polpot giusto per ricordarne uno che ha sterminato 1/3 del suo popolo

quindi la democrazia non é il miglior metodo possibile, ma é forse il meno peggio...

quando dici chiacchiere da bar, vero in parte, sono chiacchiere di coloro i quali votano, pagano le tasse(quasi sempre) ed hanno diritto di farsi un idea della cosa...

sull'anidride carbonica, hai ragione, ma abbiamo enormi margini di riduzione della produzione e di stoccaggio di CO2, in particolare nell'edilizia ed in tutte le sue filiere.
io da buon sardo testardo resto dell'idea che si puo fare della ricerca in altre direzioni rispetto al nucleare.
altra cosa ho capito che tutti lo hanno, ma non per questo lo voglio anche io