Incubo nucleare: nuova Chernobyl?

[AleVespa150]

Il mio riferimento al 2012 era ovviamente per enfatizzare l'argomento, non credo neanche io alla famigerata profezia dei Maya.
Quanto alla sicurezza delle centrali, avrei i mei dubbbi se penso che l'interesse che anima la loro costruzione è solo quello economico di privati che investono nella loro costruzione. Siamo figli dei tempi, ossia Chernobyl era sicura per i suoi tempi (altrimenti non l'avrebbero costruita) e poi la storia la conosciamo tutti. Quanto alle centrali giapponesi interessate anche se di ultima generazione, ma pare che non lo fossero, sono state in ogni caso costruite in una zona altamente sismica dove non è possibile fare previsioni di sorta con la natura. In altre parole, per quanto sicura (che secondo me non lo sarà mai) possa essere una centrale nucleare in questo caso è stata costruita pur sempre in una zona sismica per eccellenza in cui nanche l'uomo è in grado di fare una previsione sull'impeto del terremoto: è da c.......i!
Credi veramente che i governi interessati ad un disastro nucleare totalitario dicano tutta la verità? Io ho i mei forti dubbi.
Concordo con te quando dici che dovremmo preoccuparci anche delle centrali d'oltralpe, poste sul nostro confine peraltro, dalle quali acquistiamo l'energia elettrica, ma questa è un'altra storia.

Non c'è nessun 2012 e non crediamo a delle fandonie, per piacere. Non accostiamo neanche i reattori occidentali (Giappone incluso) a quella pagliacciata di reattore che c'era a Chernobyl. I russi raffreddavano quel reattore, per esempio, con l'acqua anziché il deuterio ossia acqua pesante. Se Chernobyl non fosse stato un reattore fabbricato col sedere ci saremmo risparmiati il dramma che i russi HANNO TENUTO NASCOSTO TRE GIORNI, causando problemi su problemi ancora avvertibili a distanza di anni. Tanti bambini, per esempio, del Centro-Sud Italia, oggi quasi trentenni, hanno avuto problemi di tiroide grazie a quella nube infame, fate un giro a Pisa dove c'è un istituto per la tiroide e poi ne parliamo.

Il Giappone è una democrazia moderna, non è la Russia sovietica che non diceva niente a nessuno. I reattori sono modernissimi e mi permetto di ricordare che il problema si pone dopo un terremoto la cui potenza è stata tremenda e devastante. Che poi alcuni colleghi pompino la notizia in modo tale da farla risaltare è altro paio di maniche e sono contrario a tale pratica giornalistica. C'è stato un problema, è vero: ma non è Chernobyl e non ci saranno i guai dell'epoca. Peraltro perché terrorizzarsi del Giappone? Nella cartina europea, alla nostra sinistra, c'è la Francia. Sono 50 anni che bruciano uranio a tutto andare e anche quello sarebbe un bel pericolo. La realtà è che il nucleare è sicuro e altri lo usano. Non prendiamo decisioni - come abbiamo fatto qui nel 1987 - sull'onda delle emozioni e cerchiamo di vedere le cose da un punto di vista scientifico e tecnologico, per favore.

[DeXoLo]

...Siamo figli dei tempi, ossia Chernobyl era sicura per i suoi tempi (altrimenti non l'avrebbero costruita) e poi la storia la conosciamo tutti...

Secondo te il governo russo durante la guerra fredda stava a guardare la sicurezza? Lo stesso governo che non ha detto nulla dopo il fatto? Le stesse persone che hanno mandato degli operai a "tamponare" i danni con una mascherina di carta davanti alla bocca?
Non so se hai presente la realtà in cui vivevano i paesi dell'est in quel periodo ma non era di certo come la nostra.

Aggiungo una cosa, attualmente il "sarcofago" in cemento armato che è stato posto sopra la centrale si sta sgretolando, ed è in queste condizioni ormai da anni, e nessuno fa nulla per metterlo a posto, e questi sono fatti attuali, nonostante che tutti sanno in che condizioni è e che cosa contiene il governo ucraino non può o non vuole metterlo a posto, la russia ovviamente continua a fregarsene...

[gian-GTR]

Secondo te il governo russo durante la guerra fredda stava a guardare la sicurezza? Lo stesso governo che non ha detto nulla dopo il fatto? Le stesse persone che hanno mandato degli operai a "tamponare" i danni con una mascherina di carta davanti alla bocca?
Non so se hai presente la realtà in cui vivevano i paesi dell'est in quel periodo ma non era di certo come la nostra.

QUOTISSIMO DEX

sono d'accordissimo con te...
al contrario da noi c'é trasparenza, infatti in governo franciese ci ha avvisati subito della fuga di 700litri di acque pesanti e contaminate nel ron...
ci hanno avvisato anche che si é rischiato l'incidente GRAVE in occasione della famosa tempesta del 2000 quando mezza francia é andata in tilt una delle centrali ha avuto problemi al sistema di raffreddamento e anche a quello ausiliario... rischiando la stessa cosa che succede oggi in giappone, e non per un mega sisma, ma per due cavi tranciati

Io personalmente non mi fido del mio governo italiano o francese che sia.
non mi fido delle industri private o a capitale pubblico

non mi fido e l'unica arma che ho é cercare di informarmi il più possibile e, quando riesco, cercare di spostarmi all'ultimo momento quando cercano di mettermelo .......

il problema é che con il nucleare, che secondo me non é l'unica alternativa che abbiamo, possono fare dei danni definitivi e enormi, quindi... non mi fido...

ultima considerazione, lo sapevate che il KW/h nucleare ha dei costi superiori al KW/h Fossile!!!!
ciao
gian

[DeXoLo]

ultima considerazione, lo sapevate che il KW/h nucleare ha dei costi superiori al KW/h Fossile!!!!

Puoi argomentarmi questo passo?

[Diegoz]

buongiorno gente .
non ho letto tutti i post ma volevo comunque dire una cosa, che ho già detto altrove e che mi sembra importante da dire in ogni discussione di questo tipo: non trasformiamoci tutti in ingenieri nucleari.
non intendo riprendere nessuno, per carità, ma è un argomento estremamente complesso che va trattato con le dovute conoscenze e non ci si può basare sulle informazioni che ci danno giornali, telegiornali o siti di informazione online.

detto questo, la mia risposta è: speriamo non si verifichi un nuovo disastro nucleare, ma solo il tempo potrà darci le risposte che cerchiamo.

[gian-GTR]

Puoi argomentarmi questo passo?

il costo del KW/h puo essere calcolato comprensivo di costruzione e manutenzione ordinaria e straordinaria delle centrali.
é noto da varie ricerche che i pro nucleare scoroporano la costruzione e la manutenzione straordinaria da questo costo, mentre i contro le includono.
é una questione di scelte politiche.

in realtà il nucleare ha un grande vantaggio, non ha le flutuazioni perodiche del petrolio e non ti impone di essere sotto scacco politico, economico di paesi da sempre instabili e non sempre amici

questo pero é in parte confutato perche in realtà il combustibile nucleare é effettivamente disponibile sul nostro suolo (per lo meno in francia) e del resto i francesi si VANTANO della loro indipendenza energetica, ma ricerche recenti hanno dimostrato che circa l'80% del combustibile nucleare (l'uranio e simili per intenderci) proviene dal Niger....
questa provenienza naturalmente confuta la tesi dell'indipendenza politico/energetica.
poi se scavi un po nella cosa potresti effettivamente dire che la francia non vuole intaccare le sue scorte naturali di combustibile, da usare nell'emergenza, ma se viviamo cosi allora dovremmo tornare all'autarchia ed oggi non é più possibile...

[gian-GTR]

ciao so che Wiki non é una fonte scientifica, ma da accesso a tutti e se quello che c'é scritto fosse grossolanamente sbagliato sarebbe presto confutato.
ti passo questo articolo, sapendo ripeto di non poter fare veramente affidamento.
Energia nucleare - Wikipedia

ma su due piedi é la prima cosa che ho trovato inoltre lo trovo abbastanza ben referenziato (cita sempre le fonti)

[PA0L0]

....ci sono illustri personaggi ( e premi nobel) pro e contro dal punto di vista "scientifico" sui problemi di sicurezza del nucleare (per cui non mi aspetto di certo che qui nel forum ci sia qualcuno con la risposta "definitiva", ci mancherebbe...ognuno di noi dice la sua cavolata e via così).

...per quanto riguarda i costi il problema può anche essere politico (quando saranno pronte in italia? in quel periodo quanto costerà il materiale fissile? fra 30 anni non ci saranno davvero alternative concrete? chi avrà vantaggi certi? chi avrà gli appalti per costruire? i vantaggi VERI su chi ricadranno? qual è il VERO prezzo di una centrale? "sfido" i frequentatori di questo forum a dare risposte certe... saremmo disposti a cambiare il nostro stile di vita rinunciando alla produzione di tutta questa energia (verissimo il problema dei 21 gradi in estate con la cravatta etc. o dei 26 gradi in ufficio in inverno.... )

...la decisione dovrebbe essere idealmente demandata in ogni caso a politici il cui principale interesse fosse SOLO quello dei cittadini...gli esempi quotidiani ci dicono però che la nostra classe dirigente non è - in questo momento - compatibile con questa direttiva....anche su questo non siamo tutti d'accordo, pare (c'è chi è contentissimo di come vanno le cose).....anche se è inconfutabile che abbiamo ciò che ci meritiamo (nel nostro complesso, si intende), alla fine...

...e alla fine glieli dobbiamo proprio lasciare questi bei "fustini" ai nostri "figli"?

[maramao]

il costo del KW/h puo essere calcolato comprensivo di costruzione e manutenzione ordinaria e straordinaria delle centrali.
é noto da varie ricerche che i pro nucleare scoroporano la costruzione e la manutenzione straordinaria da questo costo, mentre i contro le includono.
é una questione di scelte politiche.

in realtà il nucleare ha un grande vantaggio, non ha le flutuazioni perodiche del petrolio e non ti impone di essere sotto scacco politico, economico di paesi da sempre instabili e non sempre amici

questo pero é in parte confutato perche in realtà il combustibile nucleare é effettivamente disponibile sul nostro suolo (per lo meno in francia) e del resto i francesi si VANTANO della loro indipendenza energetica, ma ricerche recenti hanno dimostrato che circa l'80% del combustibile nucleare (l'uranio e simili per intenderci) proviene dal Niger....
questa provenienza naturalmente confuta la tesi dell'indipendenza politico/energetica.
poi se scavi un po nella cosa potresti effettivamente dire che la francia non vuole intaccare le sue scorte naturali di combustibile, da usare nell'emergenza, ma se viviamo cosi allora dovremmo tornare all'autarchia ed oggi non é più possibile...

Il KW/h non esiste! Esiste il kW (k minuscola), che misura la potenza, ossia un lavoro per unità di tempo, ed esiste il kWh, che di conseguenza misura un energia. Siccome tutti i nostri politici non conoscono questa differenza sostanziale, ma comunque parlano di energia come se stessero parlando di una partita a carte, non mi stupisco che anche qui sia sorto l'equivoco. Il costo totale al kWh NON è quantificabile per nessuna forma di energia e come tale è una grandezza che va bene solo al demagogo di turno. Il solare ad esempio, se si considerano i costi di installazione, manutenzione, smaltimento e impatto ambientale, ha un costo spropositato, l'idroelettrico, non parliamone. Non giudicate l'energia con i parametri dell'economia, è un analisi lecita solamente nell'ambito di sistemi cogenerativi.

[gian-GTR]

Il KW/h non esiste! Esiste il kW (k minuscola), che misura la potenza, ossia un lavoro per unità di tempo, ed esiste il kWh, che di conseguenza misura un energia. Siccome tutti i nostri politici non conoscono questa differenza sostanziale, ma comunque parlano di energia come se stessero parlando di una partita a carte, non mi stupisco che anche qui sia sorto l'equivoco. Il costo totale al kWh NON è quantificabile per nessuna forma di energia e come tale è una grandezza che va bene solo al demagogo di turno. Il solare ad esempio, se si considerano i costi di installazione, manutenzione, smaltimento e impatto ambientale, ha un costo spropositato, l'idroelettrico, non parliamone. Non giudicate l'energia con i parametri dell'economia, è un analisi lecita solamente nell'ambito di sistemi cogenerativi.

Hai ragione, scusa per l'errore tecnico, intendevo effettivamente il kWh, come unita di misura rispetto alla quale paghi le bollette e rispetto alla quale si calcola la produzione / costo dell'energia.
é verissimo che il solare costa X volte pù di qualsiasi altra forma di energia, ma non comporta rischi immediati.
l'idro elettrico (in particolare in italia, vedi Vajont) comporta comunque dei rischi, anche se non c'é produzione di CO2
io resto dell'idea che l'unica via possibile é la riduzione dei consumi, almeno in occidente (impossibile ad oggi prevederla per cina ed india) e la diversificazione.
non esiste solo il solare, c'é anche l'uso delle maree, l'eolico ecc.

[PA0L0]

Il costo totale al kWh NON è quantificabile per nessuna forma di energia e come tale è una grandezza che va bene solo al demagogo di turno.

la sofferenza di generazioni di persone e i morti prodotti dal nucleare (vedi chernobyl) per via diretta o INDIRETTA (! e ancora oggi "si paga"...) non sono quantificabili in denaro. mi si potrebbe obiettare che anche il carbone e il petrolio facciano altrettanto...bene!

Il solare ad esempio, se si considerano i costi di installazione, manutenzione, smaltimento e impatto ambientale, ha un costo spropositato, l'idroelettrico, non parliamone.

il solare ha un costo "spropositato" ?...però non produce inquinamento (co2 etc.) non fa troppi morti (a qualcuno sarà anche caduto un pannello in testa...non ricordo ma potrebeb anche essere...) e non fa mutare persone e piante....già questo potrebbe farlo preferire a chi fosse chiamato a scegliere.

Qualcuno invece potrebbe preferire il nucleare più "economico" con qualche "morticino" piuttosto che una forma di energia che non dia risultati nell'immediato e che richieda più sacrifici da parte di tutti...e nella quale c'è ancora MOLTO da ricercare...mentre le centrali nucleari sono espressione diretta della tecnologia delgi anni '50 già bella che pronta. Magari rivista...forse un po' aggiornata ...ma sempre tecnologia degli anni '50...che noia che barba.

[special4ever]

Secondo te il governo russo durante la guerra fredda stava a guardare la sicurezza? Lo stesso governo che non ha detto nulla dopo il fatto? Le stesse persone che hanno mandato degli operai a "tamponare" i danni con una mascherina di carta davanti alla bocca?
Non so se hai presente la realtà in cui vivevano i paesi dell'est in quel periodo ma non era di certo come la nostra.

Aggiungo una cosa, attualmente il "sarcofago" in cemento armato che è stato posto sopra la centrale si sta sgretolando, ed è in queste condizioni ormai da anni, e nessuno fa nulla per metterlo a posto, e questi sono fatti attuali, nonostante che tutti sanno in che condizioni è e che cosa contiene il governo ucraino non può o non vuole metterlo a posto, la russia ovviamente continua a fregarsene...

ho guardato un documentario e il disastro di chernobyl e avvenuto per un errore umano....poi non e neanche giusto chiamarlo errore perche e stato un volersi suicidare, per chi non lo sappia per produrre piu energia hanno tolto le barre di controllo e il sistema di sicurezza ma. quando hanno deciso di rimetterle non entravano piu ( praticamente come un pistone grippato) .

[DeXoLo]

Non è così semplice come la dici, ora ricordo vagamente com'è avvenuto, ma per quanto ne so dovevano fare dei test sulla centrale, ed i delegati per fare questo test erano dei tecnici non qualificati.
Il fatto è che a quei tempi il governo russo voleva sembrare una potenza, e si atteggiava come tale, ma non aveva ne mezzi ne fondi per esserlo, "risparmiavano" su tutto, compresa la sicurezza.