Incubo nucleare: nuova Chernobyl?

[maramao]

la sofferenza di generazioni di persone e i morti prodotti dal nucleare (vedi chernobyl) per via diretta o INDIRETTA (! e ancora oggi "si paga"...) non sono quantificabili in denaro. mi si potrebbe obiettare che anche il carbone e il petrolio facciano altrettanto...bene!

Per questo il costo al kWh non è quantificabile. Sono troppo vaste le conseguenze della scelta del metodo di produzione.

[QUOTE=PA0L0;565947]
il solare ha un costo "spropositato" ?...però non produce inquinamento (co2 etc.) non fa troppi morti (a qualcuno sarà anche caduto un pannello in testa...non ricordo ma potrebeb anche essere...) e non fa mutare persone e piante....già questo potrebbe farlo preferire a chi fosse chiamato a scegliere.
[\QUOTE]

Hai letto bene! Ha un costo immane. Credi che qualcuno abbia interesse ad installare pannelli se togli l'incentivo statale che tutti noi paghiamo a caro prezzo nella bolletta? Sai che per fare andare una piccola industria occorrerebbe coprire circa 200000 metri quadrati di terreno sottraendoli inevitabilmente all'agricoltura (ulteriore danno e costo)? Sai che il silicio non si smaltisce con troppa semplicità?

Qualcuno invece potrebbe preferire il nucleare più "economico" con qualche "morticino" piuttosto che una forma di energia che non dia risultati nell'immediato e che richieda più sacrifici da parte di tutti...e nella quale c'è ancora MOLTO da ricercare...mentre le centrali nucleari sono espressione diretta della tecnologia delgi anni '50 già bella che pronta. Magari rivista...forse un po' aggiornata ...ma sempre tecnologia degli anni '50...che noia che barba.

Lasciando stare l'aspetto tecnologico, che evidentemente non conosci, come ho scritto prima, l'aspetto economico è di difficile valutazione. Personalmente non ti voglio "vendere" un reattore, però voglio farti capire che non basta la buona volontà per ragionare su queste tematiche.

Piccola provocazione, macabra ma che rende l'idea: al momento, nell'ambito della tragedia giapponese, le risorse rinnovabili hanno mietuto più di mille morti a causa del crollo di una diga. Quanti morti ha fatto il nucleare? Non voglio fare la figura di quello che guarda il 1000 morti oggi, ignorando le conseguenze di un possibile disastro nucleare domani, ma il fatto merita una riflessione.

[PA0L0]

Lasciando stare l'aspetto tecnologico, che evidentemente non conosci,

meno male che ci sei tu a ricordarmelo, che sennò mi montavo la testa...

[maramao]

meno male che ci sei tu a ricordarmelo, che sennò mi montavo la testa...

Scusa, non volevo essere offensivo e fare la figura del sapientone, ho scritto la frase perchè volevo far notare che le ultime centrali non sono neanche parenti di quelle progettate negli anni '50. Tutto finiva qui, non volevo giudicare.

[vespiaggio]

comunque parlando con mio zio già qualche anno fa (è un fisico delle radiazioni del politecnico) mi ha detto che nelle centrali attuali si usano materiali più moderni (non chiedetemi troppi dettagli, non sono laureato in materia) le cui scorie si estinguono in circa 300 anni

[PA0L0]

comunque parlando con mio zio già qualche anno fa (è un fisico delle radiazioni del politecnico) mi ha detto che nelle centrali attuali si usano materiali più moderni (non chiedetemi troppi dettagli, non sono laureato in materia) le cui scorie si estinguono in circa 300 anni

ragazzi, si fa per parlare - siamo in piazzetta - su questo non saprei ma ci sono diversi dibattiti sulla centrale di Olkiluoto in costruzione (che è la sorella maggiore di quelle che faranno da noi). Questa sarebbe un "ultimo modello" che però desta molte perplessità sui costi...e non solo. Non posto link, chi vuole cerchi di informarsi

[Fricicchia]

Materiali o non materiali noi italiani viviamo su un paese quasi interamente sismico e la presenza di faglie tettoniche attive nei nostri mari potrebbe generare tsunami, come quello che colpì Palermo nei primi anni del 900.
Voi ve la sentite di mettervi vicino a casa una reazione atomica controllata?
Io sinceramente no!
La mia generazione si è bevuta il latte al cesio, speravo che almeno mia figlia potesse risparmiarselo......
Che gli americani dell'incidente di Three Mile Island fine anni 70, i russi a Chernobyl oppure i giapponesi di Fukushima adesso abbiano avvisato per tempo è piuttosto ininfluente se c'è dispersione atmosferica di materiale radioattivo.....dobbiamo respoirare. E quello è materiale tossico e radioattivo, con lunga emivita, mica scherzi. Già 180 tecnici giapponesi hanno subito gravi danni cercando di domare la situazione.
I costi delle energie alternative sono alti, ma calcolate che pure l'uranio costa, si esaurirà nei prossimi 30 anni e che ne servono almeno 10 per costruire una centrale a fissione.
Tant'è che gli americani non ne costruiscono + da almeno 20 anni.
Non solo, meditate sul fatto che questo incidente, uno solo, sta mettendo in ginocchio l'economia giapponese, la terza del mondo, la + dinamica, ne basta uno solo per le sue terribili conseguenze.
Centrali moderne o obsolete l'uomo non ha gli strumenti per domare adeguatamente le conseguenze di un incidente nucleare.
E se non l'hanno americani, russi e giapponesi, figuriamoci la nostra Protezione Civile (senza nulla togliere sia ben chiaro)
Tutto ciò non vi fa venire i brividi?

[maramao]

Sui problemi di dominare eventuali incidenti, non si discute, sul loro impatto emotivo, nemmeno, sull'effettiva gravità degli incidenti è addirittura difficile fare valutazioni.

Non vi vorrei annoiare, ma in merito alle scorie, ne' vespiaggio ne paolo hanno ragione. In un anno una centrale produce svariati quintali di scorie radiottive, e questo fa paura. La verità però è molto meno drammatica. Il 95 % delle scorie è costituito da isotopi di uranio già presenti in natura, radioattivi ma non pericolosi, del rimanente 5%, il 3-4% è costituito da prodotti della fissione (atomi che prima erano attaccati ad altri atomi) come il simpatico Stronzio, questi decadono in circa 300 anni (e qui ha ragione vespiaggio). Resta un 1%, costituito da plutonio ed attinidi che decade in tempi geologici (e qui sembra avere più ragione paolo). Un reattoreproduce in un anno 2-3 kg di queste pericolosissime scorie. I dati che vi presento riguardano reattori di penultima generazione

DATO DI FATTO: per produrre l'energia consumata da un uomo nell'arco della sua vita, verrebbe prodotto un volume di queste ultime scorie che potrebbe stare sul palmo di una mano.

Detto questo, ripeto di non voler convincere nessuno, voglio solo far capire che spesso le cose sembrano più terribili di quello che effettivamente sono. Poi ognuno è libero di formarsi un'opinione, tenendo presente che l'argomento trattato non è alla portata di tutti.

[massimax]

comunque parlando con mio zio già qualche anno fa (è un fisico delle radiazioni del politecnico) mi ha detto che nelle centrali attuali si usano materiali più moderni (non chiedetemi troppi dettagli, non sono laureato in materia) le cui scorie si estinguono in circa 300 anni

300 anni?



10 milioni di anni e siamo sempre nella soglia minima.e questo diagramma si riferisce al torio come combustibile.

''Si noti che i cicli all'uranio determinano scarichi nettamente più radiotossici e di lunga vita rispetto ai cicli al torio, e che gli attuali reattori (2º e 3º gen. ad uranio) determinano i risultati di gran lunga peggiori con ben un milione di anni per ridurre la radiotossicità al valore dell'uranio di partenza.''

[massimax]

l'argomento è senzadbbio complesso.vorrei soffermarmi su alcuni punti:

• il nucleare in quanto tale non è assolutamente economico, anzi, per i primi 20 anni è assolutamente antieconomico.la struttura si ripaga nell'intero arco di vita (40anni?) e nessun privato investe nel nucleare senza soldi pubblici.l'energia prodotta dal nucleare è quindi non meno cara di quella prodotta da altre centrali. sfrutta un combustibile diverso, il discorso è tutto qui,il petrolio scarseggi, o meglio ci fan credere che scarseggia, ma attenzione l'uranio non è che non sia meno raro dell'oro.

• quello che sta succedendo oggi in giappone ci ricorda che quand'anche i protocolli di sicurezza siano serrati e le strutture moderne, il problema di un processo difficilmente controllabile esistono.quindi è inutile dire che il nucleare è sicuro.non è vero, il nucleare è controllabile ma non sicuro.

• ho sentito dire baggianate da presunti opinionisti in tv secondo i quali la struttura è sicura in quanto il reattore si è fermato alla prima scossa sismica, certo, peccato che la fissione nucleare non si ferma con il reattore e quello che sta succedendo ora rischia di essere molto piu pericoloso di Chernobyl in quanto il reattore di Chernobyl si trovava a 60m di profondità.

• capisco che ciò che non si vede è difficile da comprendere.ma le esplosioni di idrogeno che sono avvenute sono altamente radioattive, in quanto idrogeno proveniente dal raffreddamento delle barre stesse, idrogeno quindi a contatto con gli involucri di grafite.
  la marina militare americana ha allontanato due navi appoggio perchè a 160km dalla costa le radiazioni erano 20 volte superiore al limite d'allarme (e non limite massimo)

• se dovessero cedere gli involucri in cls armato con le continue esplosioni dovute alle pressioni dei vapori sarà tragedia.l'effetto è simile a quello di un vulcano, un esplosione ch elancerà in aria materiale ad altissimo tenore radioattivo per centinaia di km

Ultima nota pr l'italia.abbiamo centrali nucleari al confine francese, svizzero e tedesco..il problema italiano non è la centrale in quanto tale.
ma il modo di fare le cose in italia.appalti di questo genere sono gestiti dalla malavita e i budget risucchiati dal sistema delle mazzete.gli impianti non saranno mai come progettati e le scorie nucleari in un paese che non sa smaltire nemmeno normali rifiuti, finiscono sotterrate sotto i solai degli asili dei nostri figli.se una sola centrale atomica verrà mai costruita in italia, sarà il caso di pensare di andar via da questo paese.

[PA0L0]

appalti di questo genere sono gestiti dalla malavita e i budget risucchiati dal sistema delle mazzete.gli impianti non saranno mai come progettati e le scorie nucleari in un paese che non sa smaltire nemmeno normali rifiuti, finiscono sotterrate sotto i solai degli asili dei nostri figli.se una sola centrale atomica verrà mai costruita in italia, sarà il caso di pensare di andar via da questo paese.

parole sante ... intanto aspettiamo il ponte sullo stretto...

[Jack73]

Quoto tutto ed aggiungo:

l'argomento è senzadbbio complesso.vorrei soffermarmi su alcuni punti:

• il nucleare in quanto tale non è assolutamente economico, anzi, per i primi 20 anni è assolutamente antieconomico.la struttura si ripaga nell'intero arco di vita (40anni?) e nessun privato investe nel nucleare senza soldi pubblici.l'energia prodotta dal nucleare è quindi non meno cara di quella prodotta da altre centrali. sfrutta un combustibile diverso, il discorso è tutto qui,il petrolio scarseggi, o meglio ci fan credere che scarseggia, ma attenzione l'uranio non è che non sia meno raro dell'oro.

• infatti nei costi bisogna calcolare tutto:
• espropriazione del terreno (che il politico di turno avrà preventivamente acquistato con una testa di legno);
• costruzione impianto
• costi di esercizio
• approviggionamento (per prelevare l'uranio si usa una quantità di energia ENORME).
• manutenzione ordinaria/straordianaria
• espropriazione del terreno destinato ad accogliere lo smaltimento (che il politico di turno avrà preventivamente acquistato con una testa di legno);
• smaltimento;
• costi umani derivanti da catastrofi (sia quelle evidenti Chernobil/Giappone, sia quelle che non ci dicono).

• quello che sta succedendo oggi in giappone ci ricorda che quand'anche i protocolli di sicurezza siano serrati e le strutture moderne, il problema di un processo difficilmente controllabile esistono.quindi è inutile dire che il nucleare è sicuro.non è vero, il nucleare è controllabile ma non sicuro.

• ho sentito dire baggianate da presunti opinionisti in tv secondo i quali la struttura è sicura in quanto il reattore si è fermato alla prima scossa sismica, certo, peccato che la fissione nucleare non si ferma con il reattore e quello che sta succedendo ora rischia di essere molto piu pericoloso di Chernobyl in quanto il reattore di Chernobyl si trovava a 60m di profondità.

• capisco che ciò che non si vede è difficile da comprendere.ma le esplosioni di idrogeno che sono avvenute sono altamente radioattive, in quanto idrogeno proveniente dal raffreddamento delle barre stesse, idrogeno quindi a contatto con gli involucri di grafite.
  la marina militare americana ha allontanato due navi appoggio perchè a 160km dalla costa le radiazioni erano 20 volte superiore al limite d'allarme (e non limite massimo)

• se dovessero cedere gli involucri in cls armato con le continue esplosioni dovute alle pressioni dei vapori sarà tragedia.l'effetto è simile a quello di un vulcano, un esplosione ch elancerà in aria materiale ad altissimo tenore radioattivo per centinaia di km

Ultima nota pr l'italia.abbiamo centrali nucleari al confine francese, svizzero e tedesco..il problema italiano non è la centrale in quanto tale.
ma il modo di fare le cose in italia.appalti di questo genere sono gestiti dalla malavita e i budget risucchiati dal sistema delle mazzete.gli impianti non saranno mai come progettati e le scorie nucleari in un paese che non sa smaltire nemmeno normali rifiuti, finiscono sotterrate sotto i solai degli asili dei nostri figli.se una sola centrale atomica verrà mai costruita in italia, sarà il caso di pensare di andar via da questo paese.

Non siamo adatti, non siamo capaci neanche di costruire ospedali che durino. Non siamo capaci di rinunciare a costruire in zone sismiche.
Si parlava di fare una centrale in provincia di agrigento (cazzo ma la sicilia è tutta sismica!! allora a questo punto perchè non scegliere una zona ancora più rischiosa... ehm facciamo Abruzzo? Ma mai nessuno che dica pianura padana? Non ne sto facendo una questione di campanilismo regionale, ma di logica: scelgono solo in base a criteri elettorali e questo acuisce il rischio ulteriormente.

Le energie alternative devono essere usate (secondo me che non capisco nulla di queste materie) con la stessa proporzione con cui vengono fornite dal pianeta e non credo che si sbaglierebbe.
Ne avete citate molte ed aggiungo anche la geotermica.
La dipendenza dal petrolio non è reale ma politico/commerciale perchè ovviamente le lobbi internazionali hanno interesse a non sviluppare fonti alternative. Le soluzioni migliori sono sempre state appaudite, acquistate a fior di milioni e brevettate con il solo scopo di toglierle di mezzo e non farle usare a nessuno.

La mia opinione è che se i nostri politici vogliono fare l'elettricità in casa (fisto che comunque la faranno "all'italiana") non gli possiamo consentire di fare ancora più danni di quanti ne abbiano fatto negli ultimi 30anni.

[PA0L0]

Scusa, non volevo essere offensivo e fare la figura del sapientone, ho scritto la frase perchè volevo far notare che le ultime centrali non sono neanche parenti di quelle progettate negli anni '50. Tutto finiva qui, non volevo giudicare.

Non sono un ingegnere nucleare quindi non ho titolo per offendermi. Diciamo che se fossimo al bar ti offrirei anche uno spritz